ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-4127
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - акционерного общества "Татспиртпром" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 по делу N А65-11456/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан,
установил:
акционерное общество "Татспиртпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русский водочный холдинг" 62 715 147 рублей 02 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания 5 443 663 рублей 94 копеек пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Акционерное общество "Татспиртпром" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Установив, что между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 27.06.2017 по делу N А65-12847/2017; в рамках указанного дела гражданско-правовой спор заключался в наличии задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 20.03.2013 N 82; вся задолженность в рамках спорного договора урегулирована путем заключения мирового соглашения и утверждения его судом (за исключением задолженности, которая возникла у ответчика перед истцом на основании дополнительного соглашения от 06.07.2017 N 22, заключенного уже после утверждения мирового соглашения), руководствуясь статьями 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период до даты заключения мирового соглашения, которое направлено на полное прекращение имевшегося гражданско-правового спора.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Татспиртпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА