ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 г. N 309-КГ18-5101
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Уфанет" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017 по делу N А07-27116/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - управление) от 26.08.2016 N П-02/2/186-нд/128158/2/31,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии предоставляет услуги связи для целей кабельного вещания. В ходе проведенной в отношении общества плановой выездной проверки обследованы головные станции сети кабельного телевидения в городах Уфа, Октябрьский, Нефтекамск и установлено, что в составе фрагмента сети электросвязи используется оборудование, не введенное в эксплуатацию установленным порядком. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание об устранении выявленного нарушения.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, пунктами 2, 3 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьями 9, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Требованиями к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 N 258, и исходили из того, что плановая проверка общества в отношении соблюдения лицензионных условий и обязательных требований в области связи, использования радиочастотного спектра проведена на законных основаниях, нарушения процедуры проведения проверки не установлено; средства связи были установлены обществом не взамен неисправного оборудования, а дополнительно, с целью расширения функционала действующей сети кабельного телевидения и дальнейшего увеличения абонентской емкости сети связи; согласно акту приемочной комиссии предъявленные к приемке фрагменты сети кабельного телевидения общества городов Октябрьский и Нефтекамск приняты в эксплуатацию с участием представителя управления для приемки в эксплуатацию фрагментов сети электросвязи, построенных по проектной документации, что свидетельствует об устранении нарушения, указанного в оспариваемом предписании.
При таких обстоятельствах оснований для признания предписания недействительным у судов не имелось.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать акционерному обществу "Уфанет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА