ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 г. N 310-ЭС18-7022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2017 (судья Серокурова У.В.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Серегина Л.А.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 (судьи Солодова Л.В., Бутченко Ю.В., Нарусов М.М.) по делу N А36-4263/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (далее - Партнерство) о взыскании 300 000 рублей убытков в виде денежных средств, перечисленных в качестве взноса в компенсационный фонд ассоциации саморегулируемая организация в строительстве "Строители в Липецкой области" (далее - Ассоциация).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 дело N А40-249186/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ассоциация.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ), настаивая на отсутствии оснований для взыскания убытков.
По мнению Партнерства, Арбитражный суд города Москвы в нарушение требований статей 34, 38, 225.1 АПК РФ неправомерно передал дело по подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество является строительной организацией, к основному виду деятельности которой, относится строительство жилых и нежилых зданий, а также деятельность связанная с выполнением работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, что отражено в уставе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Общество 20.03.2014 вступило в члены Партнерства, что подтверждается свидетельством С.055.48.13640.03.2014.
Поскольку свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства выдается члену саморегулируемой организации только после внесения им взноса в компенсационный фонд, Обществом 21.03.2014 в соответствующий фонд Партнерства было внесено 300 000 рублей.
Обществом 10.11.2016 принято решение о прекращении членства в Партнерстве и переходе с 11.11.2016 в саморегулируемую организацию в г. Липецке (протокол N 10/11/16 от 10.11.2016 и протокол N 17/11/16 от 17.11.2016).
Согласно протоколу от 14.11.2016, Общество принято в члены Ассоциации, в связи с чем Партнерству направлено уведомление о добровольном прекращении членства, которое было получено ответчиком 11.11.2016 и с указанной даты истец исключен из его членов.
В адрес ответчика 17.11.2016 направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Партнерства в сумме 300 000 рублей, на счет Ассоциации на основании статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме в члены Ассоциации.
Учитывая необходимость осуществлять хозяйственную деятельность, связанную со строительством, для чего истец должен получить соответствующее свидетельства о допуске к строительным работам, Общество перечислило в компенсационный фонд Ассоциации взнос в размере 300 000 рублей.
В связи с уплатой денежных средств, за предоставление свидетельства о допуске к работам, как Партнерству, так и Ассоциации, Общество ввиду невозврата испрашиваемой денежной суммы ответчиком, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса, статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Закона N 191-ФЗ, суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что Общество воспользовалось правом на вхождение в состав Ассоциации, а следовательно, перечисление денежных средств в компенсационный фонд нового СРО должно быть осуществлено из компенсационного фонда Партнерства, чего не было произведено, в связи с чем усматривается необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА