ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 г. N 305-ЭС19-8604
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск, Московской области) на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по делу N А41-57176/2012,
установил:
Арбитражный суд Московской области решением от 30.03.2013 удовлетворил иск Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" 7 969 661 руб. задолженности по арендной плате и 527 694 руб. 13 коп. пеней.
Взыскателю (Комитету) 27.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005717392.
Комитет 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве.
Арбитражный суд Московской области определением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019, отказал в удовлетворении заявления Комитета.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 65 и 323 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 323 АПК РФ оснований для выдачи дубликата исполнительного листа исходя из следующего: Комитет не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата; Мещанским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве принято постановление от 29.09.2015 N 77050/15/905744 об окончании исполнительного производства N 128820/17/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.03.2013 АС N 005717392, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества; доказательства, подтверждающие отмену данного постановления либо наличие оснований для возобновления исполнительного производства, не представлены.
Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА