ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-12272
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатиной Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2017 по делу N А43-22862/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авторизированный Сертифицированный Сервисный Центр "Радуга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопатиной Ольге Сергеевне (далее - Лопатина О.С.) о взыскании 289 075 руб. 43 коп., в том числе 201 500 руб. долга по арендной плате за период с 01.11.2014 по 30.11.2015, 41 075 руб. пеней за период с 11.11.2014 по 30.11.2015, 46 500 руб. штрафа, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, исковые требования удовлетворены частично: с Лопатиной О.С. в пользу Общества взыскано 201 500 руб. долга, 4379 руб. пеней и штрафа, 27 781 руб. 80 коп. судебных расходов.
Лопатина О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 31.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на акт возврата помещения от 07.07.2016, которым подтвержден факт передачи ключей от спорного помещения представителю Общества 26.10.2014. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2017, заявление Лопатиной О.С. возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лопатина О.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.
Возвращая заявление Лопатиной О.С., суды руководствовались статьями 309, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лопатиной Ольги Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА