ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 г. N 306-ЭС18-15909
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭкспресс-Сервис" (далее - общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-31134/2016 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергомашкомплект" (далее - торговый дом) о взыскании суммы предоплаты в размере 2 098 538 руб. 68 коп., неустойки в размере 198 899 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 570 руб. 02 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Саратовский арматурный завод",
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с торгового дома в пользу общества взыскано 2 098 538 руб. 68 коп. предоплаты, 136 635 руб. 50 коп. неустойки, 193 022 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения, установив, что оборудование соответствует своему назначению, в нем отсутствуют существенные недостатки, равно как и недостатки, оказывающие какое-либо влияние на невозможность использования товара по назначению или изменяющие его потребительские свойства в сторону их ухудшения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Судами рассмотрена и отклонена ссылка заявителя на отсутствие надобности в спорном товаре и заключение нового договора поставки с иным лицом.
Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением и оценкой экспертного заключения, неосновательны. Судом апелляционной инстанции экспертиза была назначена в порядке статьи 82 АПК РФ в целях разрешения спора о наличии в переданном ответчиком товаре недостатков по качеству.
Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Иные доводы жалобы также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эко-ЭкспрессСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА