ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 г. N 309-ЭС17-11216(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Крикун Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 по делу N А76-1472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Грин Парк" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 12.12.2012 NN 5-Женева и 6-Женева, заключенных должником (продавцом) с Крикун Е.В.; применении последствий недействительности сделок.
Заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа приняты к совместному рассмотрению в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 24.10.2018 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Букреев Александр Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "ЦФР-Доминанта".
Определением арбитражного суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.06.2019 и округа от 29.08.2019, заявления удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Крикун Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктов 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности в отношении аффилированного лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при фактическим отсутствии встречного предоставления.
При таких условиях суды признали оспариваемые договоры недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА