ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1759
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 28.01.2018 государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области "Губернский колледж" (далее - ГАПОУ "Губернский колледж", учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 и его же определение от 03.07.2018 по делу N А41-10467/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по тому же делу
по заявлению учреждения к Главному контрольному управлению Московской области о признании недействительным предписания от 13.12.2016 N 9/19-и-ПП-1, сложении с заявителя обязанности по возмещению денежных средств на основании предписания в размере 51 092 761 рублей 30 копеек,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства образования Московской области,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ГАПОУ "Губернский колледж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по требованию об освобождении от обязанности по возмещению денежных средств на основании предписания, сложении указанной обязанности с заявителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 отказано в принятии дополнительного соглашения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018, решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГАПОУ "Губернский колледж" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебные актов, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных учреждением требований обусловлен пропуском срока для обжалования в суд предписания Главного контрольного управления Московской области от 13.12.2016 N 9/19-и-ПП-1. Суд установил, что о предписании учреждение было извещено в декабре 2016 г., однако с требованием по настоящему делу обратилось 13.02.2018. Руководствуясь статьями 115, 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что пропуск заявителем установленного законом трехмесячного срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении определения от 03.07.2018 суд первой инстанции руководствовался статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования учреждения в полном объеме разрешены с вынесением решения от 10.05.2018.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверив судебные акты суда первой инстанции, правильность изложенной в них позиции подтвердили.
В кассационной жалобе ГАПОУ "Губернский колледж" указывает, что заявленные им требования подлежали разрешению в порядке искового производства, поскольку получение субсидии на выполнение государственного задания осуществлялось на основании договора с публичным образованием; отношения, из которых возникла обязанность по возмещению в бюджет Московской области денежной суммы в размере 51 092 761 рублей 30 копеек, являются договорными. В этой связи к заявленным требованиям подлежал применению общегражданский срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22.04.2018 N 8-П; определения от 17.04.2003 N 123-О, от 16.11.2006 N 493-О и др.).
Содержание судебных актов свидетельствует, что судами правильно определен вид судопроизводства, в котором подлежали разрешению требования учреждения.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области "Губернский колледж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА