ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 г. N 304-ЭС21-2980
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы и сертификации "Крылья свободы" (далее - АНО ЦЭС "Крылья свободы", некоммерческая организация) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2020 по делу N А75-15825/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
по иску Пащенко Романа Сергеевича и индивидуального предпринимателя Пащенко Галины Николаевны (далее - ИП Пащенко Г.Н.) к некоммерческой организации о признании не соответствующими действительности и прочащими деловую репутацию сведений, распространенных в письме от 29.06.2018 N 021ДС, возложении обязанности направить опровержение, взыскании 400 000 руб. компенсации,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АНО ЦЭС "Крылья свободы" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. По мнению некоммерческой организации, суд вышел за пределы полномочий кассационной инстанции, переоценил имеющиеся в деле доказательства, предрешил вопросы о преимуществе одних доказательств над другими, установил обстоятельства, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций, в том числе относительно того, являются ли оспариваемые истцами сведения субъективным мнением либо утверждением о фактах.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, при разрешении дела суды руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание заключение специалиста Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" Корлыхановой О.П. от 29.11.2019 N 149-01-00601. Согласно заключению текст письма разделен на три фрагмента, один из которых, как указано, содержит сведения, соответствующие действительности, остальные два фрагмента - предположение автора письма о профессиональной деятельности Пащенко Р.С. и ИП Пащенко Г.Н.
Суд апелляционной инстанции нашел, что судом первой инстанции не допущено нарушений, свидетельствующих о незаконности принятого решения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов нижестоящих судов применительно к материалам дела, пришел к выводу о нарушении судами требований статей 15, 71, 135, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в частности в уклонении от оценки доказательств, представленных истцом, невыполнении судами обязанности проверить обстоятельства, которые положены им в обоснование иска, указав в том числе на то, что выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как правомерно указал суд кассационной инстанции, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, отметив, что при разрешении дела суды согласились с утверждениями, изложенными в заключении от 29.11.2019 N 149-01-00601, но не дали должной оценки позиции Пащенко Р.С. и ИП Пащенко Г.Н. о том, что в оспариваемом письме содержатся утверждения о фактах, подлежащие проверке на соответствие действительности, и представленным в обоснование этой позиции материалам. Суды оставили без внимания доказательства истцов, представленные в подтверждение положительной деловой репутации при исполнении договоров и контрактов, а также уклонились от непосредственной оценки текста письма.
Содержание постановления суда округа принято в пределах полномочий суда кассационной инстанции при правильном применении положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, вопреки доводам жалобы, не предрешает вопросы о преимуществе одних доказательств над другими, какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела, а следовательно, не ограничивает процессуальное поведение сторон при новом рассмотрении дела по существу.
Кассационная жалоба не содержит сведений о существенных нарушениях норм права, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться достаточным основанием для отмены либо изменения судебных актов кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы и сертификации "Крылья свободы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО