ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2024 г. N 305-ЭС23-27898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 по делу N А40-5528/2023,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Признав, что со стороны акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (поставщик) было допущено нарушение срока поставки товара по договору от 18.06.2021 N 2122187409051412210210544/282 м-21 (в редакции протоколов разногласий; далее - договор от 18.06.2021), заключенного с акционерным обществом "Научно-производственное объединение измерительной техники" (покупатель), суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел, что обстоятельства дела указывают на чрезмерность заявленной покупателем неустойки.
Эти выводы проверены судом кассационной инстанции, который признал их соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из обстоятельств, установленных судами, после заключения договора от 18.06.2021 поставщику поступили указания покупателя, касающиеся невозможности использования при изготовлении товара комплектующего изделия, учтенного в технических условиях на товар. Ввиду этого стороны согласовали замену данного комплектующего изделия на другое, изготовление которого планировалось самим поставщиком, и новые сроки поставки. Комплектующее изделие, предложенное на замену, находилось на стадии конструкторской разработки; сроки договора от 18.06.2021 не могли быть учтены при заключении договора на конструкторскую разработку; обязательство поставщика в соответствии с новыми указаниями покупателя предполагало начало производства комплектующего изделия и его использование при изготовлении товара до завершения работ по конструкторской документации и до ее оформления в соответствии с необходимыми требованиями.
Судами установлено, что поставка товара осуществлена поставщиком при изменившихся условиях исполнения договора и при имеющейся неопределенности в том, в какой момент должны быть соблюдены все требования к товару, включая требования к комплектующим изделиям, к сопровождающей документации, при этом поставщиком в интересах покупателя были приняты необходимые меры к тому, чтобы договор от 18.06.2021 был исполнен в соответствии с новыми указаниями, включая возросший объем обязательств, связанных с самостоятельным изготовлением комплектующего изделия, на тот момент не выпущенного в серийное производство.
Учитывая обстоятельства исполнения договора от 18.06.2021, отраженные в судебных актах и в материалах дела, получение покупателем в итоге товара, отвечающего его требованиям, следует согласиться с тем, что взыскание с поставщика неустойки в полном размере приведет к необоснованной выгоде покупателя, поскольку ее сумма явно не соответствует последствиям допущенного нарушения применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов о снижении неустойки являются необоснованными, не подтвержденными необходимыми доказательствами, противоречит материалам дела и содержанию судебных актов. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Научно-производственное объединение измерительной техники" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО