ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2024 г. N 307-ЭС23-27399
Дело N А42-10326/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САФАРИ" (далее - Общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-10326/2022,
установил:
Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Максиму Олеговичу (далее - Предприниматель) с требованиями о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 782273 в отношении товаров и услуг, для которых данный товарный знак зарегистрирован, на сайте https://golden-mask.com.ru/; запрете использования произведения Общества на сайте https://golden-mask.com.ru/; взыскании 700 000 руб. компенсации, 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
До рассмотрения спора по существу Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказе от иска в части требований неимущественного характера ввиду добровольного прекращения Предпринимателем нарушения исключительных прав после подачи иска в суд.
Суд первой инстанции решением от 29.03.2023 принял отказ Общества от неимущественных требований, производство по делу в этой части прекратил, в остальной части иск удовлетворил, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 700 000 руб. компенсации, 29 000 руб. судебных расходов.
Апелляционный суд постановлением от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2023, изменил решение суда от 29.03.2023 в части размера компенсации и судебных расходов, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 200 000 руб. компенсации и 4857 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, просит изменить обжалуемые судебные акты в указанной части, взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 16 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело 17.01.2024 истребовано из Арбитражного суда Мурманской области.
В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства " 
" на основании договора от 29.08.2019 и товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 782273 (далее - товарный знак) с приоритетом от 25.06.2020.
Ссылаясь на нарушение Предпринимателем исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на положения статей 1229, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), и исходил из доказанности нарушения Предпринимателем исключительных прав Общества на товарный знак и произведение изобразительного искусства.
При этом суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, указал, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ и правоприменительным подходом, отраженным в пункте 26 постановления Пленума N 1, учитывая прекращение использования Предпринимателем объектов интеллектуальных прав после предъявления иска в суд и принятия его к производству суда, судебные расходы Общества по уплате 29 000 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации, изменил решение суда в части размера компенсации и судебных расходов, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 200 000 руб. компенсации, 4857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы апелляционного суда.
В кассационной жалобе Общество ссылается на неверное распределение апелляционным судом расходов по уплате государственной пошлины.
Заявитель указывает на то, что апелляционный суд распределил судебные расходы без учета разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума N 1, согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Ссылаясь на подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Общество считает, что аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Таким образом, по мнению заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с Предпринимателя в размере 16 857 руб., из которых 12 000 руб. - государственная пошлина по требованиям неимущественного характера, от которых Общество отказалось ввиду добровольного устранения Предпринимателем нарушения после предъявления иска в суд.
Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, которые повлияли на распределение судебных расходов, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САФАРИ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-10326/2022 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 11 апреля 2024 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА