ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 306-ЭС17-8925
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Потокина Антона Юрьевича на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017 по делу N А12-15638/2011 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2016 Потокину А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения организатора торгов по продаже имущества должника по лоту N 28, оформленного протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту от 27.01.2016 N 28, в части признания Мулдагалиева А.Н. победителем торгов; признании недействительным договора купли-продажи данного имущества от 28.01.2016, заключенного между должником и Мулдагалиевым А.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, а также признания Потокина А.Ю. победителем торгов по лоту N 28.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.03.2017, апелляционная жалоба Потокина А.Ю. на указанное определение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Потокин А.Ю. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 115, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
С указанным выводом впоследствии согласился арбитражный суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Потокину Антону Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА