ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2017 г. N 309-КГ16-20224
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Нижний Тагил на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного Уральского округа от 21.10.2016 по делу N А60-63289/2015 по заявлению Нижнетагильской общественной организации "Общество "Знание" к администрации города Нижний Тагил о признании незаконным решения администрации об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.08.2015 N 01-05/513,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Уральского округа от 21.10.2016, решение суда отменено. Решение администрации города Нижний Тагил об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признано недействительным.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", исходил из того, что администрацией не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Суд, установив, что спорная рекламная конструкция установлена организацией в течение года (с даты выдачи администрацией разрешения (14.08.2014), указал на необоснованность применения в рассматриваемом случае положений п. 3 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе, предоставляющего органу местного самоуправления право принять решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена. При этом суд, выявив и приняв во внимание то обстоятельство, что демонтаж спорной рекламной конструкции произведен 04.09.2014, то есть на момент принятия администрацией решения об аннулирования разрешения (20.08.2015) год с момента демонтажа также не истек, период действия разрешения не закончился, не применил второе условие вышеназванной нормы.
Также при рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-40938/2014, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя о том, что спорная конструкция является вывеской и не является рекламной конструкцией, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать администрации города Нижний Тагил в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ