ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20947
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг Империал" (далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 по делу N А41-70904/2014 Арбитражного суда Московской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интеграл-Энерго" (далее - компания) к обществу о взыскании задолженности в сумме 13 731 000 руб.,
установил:
при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.10.2016, решение от 25.04.2016 отменено, исковые требования компании удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе решение от 25.04.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив повторно представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне общества возникло обязательство из неосновательного обогащения, поскольку оно без должных правовых оснований удерживает денежные средства, принадлежащие компании. При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд округа.
Доводы общества о неправильном применении судами в обжалуемых судебных актах правил об истечении срока исковой давности подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание, поскольку общество как приобретатель не доказало, что компания знала об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По сути, позиция общества сводится к нежеланию добровольно возвращать полученные в отсутствие встречного предоставления денежные средства, что не соответствует стандарту добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Маг Империал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА