ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20741
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копосовой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-44732/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Копосовой Ольги Викторовны к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района о признании права собственности на реконструированный объект: нежилое здание кафе "Дорожное" общей площадью 467,9 кв. м (литеры А, А1, А2, а, а1), расположенное на земельном участке площадью 664 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, Привокзальная площадь,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Копосова Ольга Викторовна (далее - предприниматель) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что предприниматель, являясь собственником земельного участка и расположенных на нем кафе и незавершенной строительством части нежилого строения, получив разрешение на строительство от 14.04.2005, произвела реконструкцию кафе, по окончании которой ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оценив требования и возражения сторон в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы предпринимателя со ссылкой на вышеуказанное постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22 о принятии ею мер к легализации реконструированного объекта недвижимости, выразившихся в получении разрешения на строительство и обращении за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несущественном характере отступлений от проекта реконструкции, неправомерном отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выводов судов не опровергают.
По настоящему делу предпринимателем избран способ защиты нарушенного права в виде признания права собственности на реконструированный объект недвижимости, отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не оспаривался. При этом ссылка заявителя на судебный акт по другому делу не может быть признана состоятельной, поскольку спор разрешался при других фактических обстоятельствах.
Кроме того, предприниматель в кассационной жалобе, заявляя о необходимости направления дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции, указывает на необходимость назначения по делу судебной экспертизы.
Между тем, в судебных актах отражено об отказе предпринимателя от проведения строительной экспертизы при производстве в суде первой инстанции. В соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции при разрешении настоящего спора отсутствовала возможность назначения экспертизы по своей инициативе.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Копосовой Ольги Викторовн для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА