ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-23065
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнаух Татьяны Викторовны (г. Комсомольск-на-Амуре, далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2017 по делу N А73-13708/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, 505857, 388156 и на произведение изобразительного искусства рисунок "Маша"; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства (товара) - 650 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в общей сумме 343, 16 руб. и стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Хабаровского края 22.11.2016 в порядке, предусмотренном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме; взыскал с в пользу общества 40 000 руб. компенсации, судебные издержки в размере 1 193, 16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Данное решение в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2017 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2016 (резолютивная часть) возвращена предпринимателю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, и исходили из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов.
С учетом представленных обществом доказательств суды сочли подтвержденными факт несения обществом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.
При этом судами учтен объем собранных и представленных по делу доказательств, общий срок рассмотрения настоящего дела, категория рассматриваемого спора, его сложность, а также объем проведенной представителем работы, в результате чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества и взыскания с предпринимателя судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Карнаух Татьяны Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ