ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1477
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" (г. Барнаул; далее - ООО "Ливадия", заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 по делу N А45-4693/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2016 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - банк) об отмене решения постоянно действующего Третейского суда города Новосибирска при обществе с ограниченной ответственности "Юридическое бюро "КУРАТОР" (далее - третейский суд) от 23.10.2013 по делу N ТС-2013/05-04 по иску "Ливадия" к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПресс" (далее - ООО "АлтайПресс"), обществу с ограниченной ответственностью "Прессостроитель" (далее - ООО "Прессостроитель") о солидарном взыскании вексельной суммы в размере 397 350 000 рублей, 59 602 000 рублей процентов, 2 000 000 рублей третейского сбора,
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 30.11.2016, требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что требования банка включены в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве ООО "АлтайПресс" (дело N А03-13736/2014) и ООО "Прессостроитель" (дело N А03-5955/2014), в связи с чем банк, как кредитор ответчиков обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (статья 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем четвертым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие у банка статуса заинтересованного лица, предоставляющего ему право оспаривать решение третейского суда, а также об отсутствии нарушений требований закона о процессуальном сроке для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, учитывая признаки недобросовестности в действиях сторон третейского разбирательства, нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, принятие третейским судом искового заявления без приложения подтверждающих требования истца доказательств, без оплаты третейского сбора, который по результатам третейского разбирательства взыскан в пользу ООО "Ливадия", в отсутствие доказательств уведомления ответчиков о дате рассмотрения третейского дела, признание ответчиками требований ООО "Ливадия", суды удовлетворили заявленные требования.
Суд указал, что отмена решения третейского суда не означает отказ кредитору в судебной защите и лишении его права доказать правомерность и обоснованность наличие задолженности должника и ее размера, предъявив соответствующие доказательства в рамках дела о банкротстве.
Доводы заявителя, в том числе о пропуске банком срока для обжалования решения третейского суда, а также о том, что банк не является лицом, в отношении которого принято решение третейского суда, об отсутствии у банка права на обращение с заявлением об оспаривании решения третейского суды, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА