ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 г. N 308-ЭС17-965
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (Краснодарский край, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016 по делу N А32-12031/2016 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (далее - истец, общество) к гражданке Капустяновой Наталье Николаевне (Краснодарский край, далее - ответчик, Капустянова Н.Н.) об обязании передать документы общества, взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента его вступления в законную силу,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016, решение суда первой инстанции от 28.07.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на допущенные указанными судами существенные нарушения норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, которым были полностью удовлетворены заявленные истцом требования, и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты от 12.08.2014, 03.09.2014, учитывая обстоятельства, установленные в деле N 33-1520/14, руководствуясь положениями статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 7, 29 Федерального закона от 06.121.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что документально не подтверждено нахождение у ответчика истребуемых документов и не опровергнуто утверждение Капустяновой Н.Н. об изъятия документации единственным учредителем общества.
Ссылка заявителя на определение Приморского районного суда города Новороссийска от 02.06.2016, которым были удовлетворены замечания общества на протокол судебного заседания от 26.04.2016, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, промежуточный судебный акт суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определение принято по прошествии значительного периода времени с даты проведения судебного заседания, в отсутствие ответчика, который оспаривал правильность таких изменений, без указания источника, подтверждающего правильность замечаний истца.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Утверждение заявителя о неверном распределении судами расходов по оплате государственной пошлины и нарушении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Магнес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА