ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2024 г. N 310-ЭС24-2578
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" и Федеральной службы исполнения наказаний (ответчики) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2023 по делу N А14-5055/2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области", а в случае недостаточности денежных средств (лимитов) - к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, о взыскании долга за поставленную электроэнергию, неустойки за нарушение сроков ее оплаты,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить судебные акты в отношении второго ответчика и в удовлетворении требований к нему отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии и ответственности за просрочку ее оплаты.
Доводы заявителей о необоснованном привлечении второго ответчика к субсидиарной ответственности, о недоказанности факта недостаточности имущества у основного должника, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральной службе исполнения наказаний и федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ