ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 г. N 310-ЭС18-11553
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьПодшипник" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А68-11405/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трэйд Ойл" (г. Тула, далее - общество "Трэйд Ойл") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусьПодшипник" (г. Вологда, далее - общество "РусьПодшипник") о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2015 N Тр-26-2015 в размере 441 776 703 руб. 07 коп.
От общества "РусьПодшипник" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, в удовлетворении ходатайства общества "РусьПодшипник" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области отказано.
Общество "РусьПодшипник" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив содержание пункта 9.2 договора поставки от 28.08.2015 N Тр-26-2015, установив наличие в нем условия о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, руководствуясь статьями 35, 37, пунктом 3 части 2 статьи 39, частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали обществу "РусьПодшипник" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Вологодской области.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусьПодшипник" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ