ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13108
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИО" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу N А41-98119/2017 по иску администрации городского округа Люберцы (далее - администрация, истец) к обществу о признании произведенной ответчиком реконструкции 2-этажного здания нежилого назначения инв. N 4933 с КН 50:22:01:00983:001, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, ул. Урицкого, д. 8а (далее - спорное здание), самовольной, обязании ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос спорного здания, а в случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить право администрации осуществить действия по сносу спорного здания со взысканием необходимых расходов с ответчика, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области, общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ", закрытого акционерного общества "Фирма Гулливер",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 принят отказ администрации от иска в части требования об обязании осуществить снос литеров Б, Б1 спорного здания, решение от 10.07.2018 в указанной части отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать произведенную ответчиком реконструкцию 2-этажного здания нежилого назначения инв. N 4933, с кадастровым номером 50:22:01:00983:001, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, ул. Урицкого, д. 8а самовольной. Обязать ООО "ВИО" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенные пристройки Лит. Б2 (основная 2-этажная пристройка) площадью 54 кв. м, Лит. Б3 (основная пристройка) площадью 16, 4 кв. м, Лит. Б4 (основная пристройка) площадью 19,5 кв. м, пристроенные к зданию нежилого назначения инв. N 4933, с кадастровым номером 50:22:01:00983:001, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, ул. Урицкого, д. 8а. В случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить право администрации городского круга Люберцы осуществить действия по сносу самовольно возведенных пристроек Лит. Б2 (основная 2-этажная пристройка) площадью 54 кв. м, Лит. Б3 (основная пристройка) площадью 16,4 кв. м, Лит. Б4 (основная пристройка) площадью 19,5 кв. м, пристроенные к зданию нежилого назначения инв. N 4933, с кадастровым номером 50:22:01:00983:001, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, ул. Урицкого, д. 8а с отнесением на ответчика понесенных расходов. Возвратить администрации городского округа Люберцы с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 63 000 рублей, перечисленные по чек-ордеру N 42 от 24 сентября 2018 года в счет проведения судебной экспертизы".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 постановление от 19.03.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что Лит. Б2, Лит. Б3, Лит. Б4 возведены без получения разрешительной документации, а Лит. Б4 расположен на земельном участке, который не предоставлялся ответчику для строительства объекта недвижимости, признал иск обоснованным.
Суд округа с выводами апелляционного суда согласился.
Доводы жалобы о неполной оценке обстоятельств спора подлежат отклонению. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами в полном объеме, определенные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии отнесения спорных объектов к категории самовольной постройки признаны судами соблюденными.
Ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора неосновательна. Действовавшая на момент подачи иска редакция части 5 статьи 4 АПК РФ не предусматривала необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о сносе самовольных построек.
Иные доводы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВИО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА