ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-24098
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Панина Владислава Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019 по делу N А65-4450/20199 по исковому заявлению Панина Владислава Валерьевича к Агееву Рустему Шамилевичу, Кониной Юлии Николаевне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СервСервис", Гафарова Виталия Талгатовича, общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк", о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СервСервис" от 14.12.2017 о продаже Жуйковым Владимиром Васильевичем принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СервСервис" в размере 50% Агееву Рустему Шамилевичу за 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 9, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент обращения в арбитражный суд (19.02.2019) одна из сторон оспариваемой сделки Жуйков В.В., заявленный в качестве ответчика, умер, а ответчик Конина Ю.Н. не являлась стороной оспариваемой сделки.
Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.
Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать Панину Владиславу Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ