ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-24292
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салаватова Мавсура Гиланиевича (ст. Калиновская, Наурский район, Чеченская Республика) на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по делу N А77-287/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Салаватов Мавсур Гиланиевич обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики о возложении обязанности исправить ошибки, допущенные при изготовлении правоустанавливающих документов, и о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды.
Арбитражный суд Чеченской Республики от 16.05.2019 возвратил иск предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2019 отменил определение от 16.05.2019 и направил вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Возвращая заявление предпринимателю на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не устранил допущенные при подаче заявления нарушения установленных пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и частями 1 и 2 статьи 126 АПК РФ требований, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. В том числе предприниматель не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере. Предусмотренных указанным Кодексом оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины предпринимателя за подачу заявления, в котором указано требование о взыскании убытков в размере 180 млн. руб., не имеется. При этом суд указал, что предприниматель не лишен возможности после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, вновь обратиться в суд с таким же заявлением, приложив документы, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Окружной суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него оснований для принятия искового заявления, поданного с нарушением установленного законом требований к его подачи.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении иска не предусмотрена, уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Салаватову Мавсуру Гиланиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Салаватову Мавсуру Гиланиевичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 01.11.2019 (операция N 6).
Выдать индивидуальному предпринимателю Салаватову Мавсуру Гиланиевичу справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА