ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-3521
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Честных Ларисы Анатольевны (Краснодарский край, г. Курганинск) от 13.01.2017 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу N А32-36600/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2017 по тому же делу и дополнение к кассационной жалобе от 23.01.2017
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Управление Росимущества) к индивидуальному предпринимателю Честных Ларисе Анатольевне (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:16:0000000:4, имеющим вид разрешенного использования "для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта", расположенный по адресу: Курганинский район, южная и юго-западная части Курганинского кадастрового района, путем демонтажа торгового киоска, находящегося на сооружении "Привокзальная площадь (лит. IV)" по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, Привокзальная площадь, д. 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество),
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015, названное решение отменено. На предпринимателя возложена обязанность в срок до 01.11.2015 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:16:0000000:4, целевое назначение - для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, находящийся по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Привокзальная площадь, 1, путем демонтажа торгового киоска, расположенного на Привокзальной площади (литера IV).
Взыскателю (Управлению Росимущества) 07.10.2015 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Предприниматель (должник) 27.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2017, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано оспариванием в Верховном Суде Российской Федерации судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист, и их возможной отменой, что, по мнению должника, является основанием для приостановления исполнительного производства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016, с которым согласился Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письма от 27.06.2016, 15.09.2016, от 19.10.2016), предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015 (судебные акты, на основании которых выдан исполнительный документ) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Сам по себе факт обращения с жалобами в Верховный Суд Российской Федерации на отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Честных Ларисе Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА