ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20791
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Талипова Венера Караметдиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016, постановление от 03.08.2016 и определение от 23.08.2016 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016 и от 19.10.2016 по делу N А07-2932/2016,
установил:
индивидуальные предприниматели Гадельшин Гадель Тимербулатович (далее - предприниматель Гадельшин Г.Т.) и Абдуллин Азар Ришатович (далее - предприниматель Абдуллин А.Р.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Талипову Венеру Караметдиновичу (далее - предприниматель Талипов В.К.) о взыскании в пользу предпринимателя Гадельшина Г.Т. причиненных убытков в сумме 3 003 730 руб. 50 коп., в пользу предпринимателя Абдуллина А.Р. причиненных убытков в сумме 3 003 730 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о назначении комплексной пожарно-технической и электротехнической судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 назначена комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, определением от 02.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2016) производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 определение суда первой инстанции от 02.06.2016 оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в апелляционный суд с заявлением о разъяснении и об исправлении опечатки в постановлении от 03.08.2016.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя Талипова В.К. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016 определение апелляционного суда от 23.08.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 определение суда первой инстанции от 02.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Талипов В.К. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных предпринимателями Гадельшиным Г.Т. и Абдуллиным А.Р. требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, назначил проведение комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя возражения предпринимателя Талипова В.К. в отношении назначения экспертизы, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", признав необходимость проведения экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Также без изменения содержания решения допускается и исправление в нем опечаток, описок в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для удовлетворения заявления об исправлении опечаток, описок, о разъяснении решения необходимо установить наличие в решении требующих исправлений и разъяснений соответственно опечаток, описок и неясностей, при обнаружении которых суд не должен допустить изменения содержания судебного акта в результате соответствующих исправлений и разъяснений.
Предприниматель Талипов В.К., обращаясь в апелляционный суд с заявлением в порядке частей 1 и 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что в описательной части постановления от 03.08.2016 указан недействующий договор аренды от 01.03.2015, который расторгнут по соглашению сторон, а действующим является договор от 01.06.2015.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для разъяснения и внесения исправлений в постановление от 03.08.2016, поскольку это привело бы к изменению содержания судебного акта по существу.
Поддерживая данный вывод апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что постановление от 03.08.2016 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Талипова В.К. на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и не является судебным актом по существу спора; апелляционный суд, сославшись на договор аренды от 01.03.2015, констатировал его наличие в материалах дела и не делал выводов о действии договора в момент возникновения спорной ситуации.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Талипова Венера Караметдиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА