ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-21912
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК МеталлИнвест" (г. Артем Приморского края, далее - общество "ПК МеталлИнвест") на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 по делу N А51-22037/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017 по тому же делу,
установил:
общество "ПК МеталлИнвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "ДТА-Конструкция" об обязании не чинить препятствия в допуске генерального директора истца и специалистов с техникой на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:070202:194, 25:27:070202:979, находящихся в собственности ответчика, по адресу: г. Артем, ул. 1-я Рабочая, 83/1, для ремонта водопровода путем вскрытия земляного покрова над водопроводом, проходящим согласно схеме распределения водомерных узлов на базе ПСРС пос. Угловое от 14.11.1996 "Приморспецрыбстрой".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ПК МеталлИнвест" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на участках ответчика спорного водопровода, для ремонта которого требуется предоставление доступа к имуществу последнего.
При этом судами учтено, что по итогам совместного осмотра представителями истца, ответчика и третьего лица земельного участка с кадастровым номером 25:27:070202:979 составлен акт от 16.01.2017, согласно которому водопровод общества "ПК МеталлИнвест" не обнаружен и определить его прохождение не представилось возможным.
Отклоняя доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду нерассмотрения ходатайства истца о проведении экспертизы, суд округа указал, что данное обстоятельство не повлияло на итоговый результат по делу с учетом устранения данного процессуального нарушения апелляционным судом, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и при наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, оснований для ее назначения судом не выявлено.
Также суды апелляционной инстанции и округа указали, что наличие расхождений между аудиозаписью судебного заседания и имеющимися в протоколе сведениями не является причиной для отмены судебного акта, поскольку такой недостаток процессуального документа может быть устранен в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец в установленный срок не представил суду первой инстанции замечаний относительно полноты и правильности письменного протокола судебного заседания.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПК МеталлИнвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ