ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 304-ЭС18-1229
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Васильевича (далее - заявитель, предприниматель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 по делу N А70-5787/2016 Арбитражного суда Тюменской области,
установил:
публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя 69 952 рублей 98 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 12.01.2011 N Т-33293.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тянутов Владимир Иванович.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился в суд первой инстанции о пересмотре судебного акта и возврате денежных средств.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2017 заявление предпринимателя возвращено.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 16.11.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из нарушения порядка ее подачи заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Проверяя обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд округа не установил нарушений норм процессуального права, справедливо указав на возможность обращение заявителя с апелляционной жалобой путем подачи ее через суд первой инстанции с предоставлением ходатайства о восстановлении срока обжалования и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования.
Указанные обстоятельства, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, не свидетельствовали о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту.
Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК