ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 310-КГ18-1826
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Бессонова Станислава Александровича (Москва) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017 по делу N А68-2969/2017,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Бессонов Станислав Александрович (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий сотрудников прокуратуры Веневского района Тульской области по изготовлению и представлению в Веневский районный суд Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра), отдел водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Отдел водных ресурсов) и заявителю черно-белых копий схем, уменьшенных в разы при масштабе, равном оригиналу, замене цветности на черно-белые в отличие от оригинала; о признании незаконными действий прокурора Веневского района Жилякова Владислава Николаевича по изготовлению четырех черно-белых копий схем контрольных измерений на двух листах формата А4 (по 2 копии схемы на одном листе формата А4) и предоставлению недостоверных данных, указанных в схемах, в суд, Управление Росреестра, Отдел водных ресурсов и заявителю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Отдел водных ресурсов, Управление Росреестра, Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, акционерное общество "Центральное производственно-геологическое объединение".
Арбитражный суд Тульской области решением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, отказал в удовлетворении требований главы КФХ.
Арбитражный суд Центрального округа от 14.12.2017 отменил указанные судебные акты и прекратил производство по делу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований главы КФХ, исходили из следующего: оспариваемые действия сотрудников прокуратору по направлению документов, являющихся приложением к уточненному иску прокурора по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, не нарушают права и законные интересы главы КФХ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не может подменять суд общей юрисдикции, рассматривающий спор по иску прокурора к
Бессонову С.А. о прекращении права собственности на земельные участки.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, статьями 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что заявленные по настоящему делу требования не отнесены к компетенции арбитражного суда и не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Бессонову Станиславу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА