ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2024 г. N 306-ЭС18-23501(4)
Дело N А65-32156/2012
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пухликова Максима Игоревича на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023 по делу N А65-32156/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания Руснефтехим" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 удовлетворены заявления конкурсного кредитора акционерного общества "БТА Банк" и конкурсного управляющего должником Никеева Антона Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зубова Дениса Игоревича, Пухликова Максима Игоревича, наследников Шекланова Сергея Игоревича - Шеклановой Мери Леонидовны, Шекланова Игоря Алипьевича, Шекланова Федора Сергеевича; взыскании с них солидарно 4 518 624 283 рублей 01 копейки.
Пухликов Максим Игоревич обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС18-23501 настоящая кассационная жалоба заявителя в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по настоящему делу возвращена без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 1 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 117, 150, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходили из пропуска заявителем, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, пресекательного шестимесячного срока на ее подачу.
Факт направления арбитражным судом первой инстанции почтового отправления с идентификатором 14141040002814 податель жалобы не оспаривает. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА