ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2024 г. N 306-ЭС23-26268
Дело N А57-4066/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита Семена" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 по делу N А57-4066/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита Семена" к крестьянскому фермерскому хозяйству "Агрос" о взыскании по договору купли-продажи средств защиты растений от 19.12.2019 N 01-20/СЗР: суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 3 690 747 рублей, суммы неустойки (пени) в размере 26 331 361 рубль, штрафа за просрочку оплаты товара в размере 6 509 824 рубля; по договору купли-продажи средств защиты растений от 19.04.2021 N 13-21/СЗР: суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 87 254 608 рублей, суммы неустойки (пени) в размере 32 994 776 рублей, штрафа за просрочку оплаты товара в размере 8 676 408 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, а также по встречному иску крестьянского фермерского хозяйства "Агрос" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЭлита Семена" о признании недействительными соглашений о неустойке, штрафах и коммерческом кредите, вытекающих из договоров купли-продажи средств защиты растений от 19.12.2019 N 01-20/СЗР и от 19.04.2021 N 13-21/СЗР,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроЭлита Семена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Агрос" (далее - ответчик) о взыскании по договору купли-продажи средств защиты растений от 19.12.2019 N 01-20/СЗР: суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 3 690 747 рублей, суммы неустойки (пени) в размере 26 331 361 рубль, штрафа за просрочку оплаты товара в размере 6 509 824 рубля; по договору купли-продажи средств защиты растений от 19.04.2021 N 13-21/СЗР: суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 87 254 608 рублей, суммы неустойки (пени) в размере 32 994 776 рублей, штрафа за просрочку оплаты товара в размере 8 676 408 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
Ответчик, в свою очередь, заявил встречные требования к истцу о признании недействительными соглашений о неустойке, штрафах и коммерческом кредите, вытекающих из договоров купли-продажи средств защиты растений от 19.12.2019 N 01-20/СЗР и от 19.04.2021 N 13-21/СЗР.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы по договору купли-продажи средств защиты растений от 19.12.2019 N 01-20/СЗР неустойка в размере 2 631 748 рублей 21 копейка, штраф за просрочку оплаты товара в размере 498 982 рублей 50 копеек; по договору купли-продажи средств защиты растений от 19.04.2021 N 13-21/СЗР неустойка в размере 1 262 506 рублей 14 копеек, штраф за просрочку оплаты товара в размере 433 820 рублей 40 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 042 рубля; в удовлетворении остальной части требований истцу отказано; в удовлетворении встречных требований ответчику отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда первой инстанции изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ответчика в пользу истца по договору купли-продажи средств защиты растений от 19.12.2019 N 01-20/СЗР неустойку в размере 3 493 701 рубль 04 копейки, штраф за просрочку оплаты товара в размере 498 982 рублей 50 копеек; по договору купли-продажи средств защиты растений от 19.04.2021 N 13-21/СЗР неустойку в размере 1 266 410 рублей 64 копеек, штраф за просрочку оплаты товара в размере 433 820 рублей 40 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 880 рублей; в удовлетворении остальной части требований истцу отказать". Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 363 рублей 20 копеек.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.09.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по упомянутым договорам и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении требований в полном объеме.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Саратовской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, установив, что истец в соответствии с условиями договоров купли-продажи средств защиты растений от 19.12.2019 N 01-20/СЗР и от 19.04.2021 N 13-21/СЗР поставил ответчику товар в полном объеме, который был оплачен ответчиком с нарушением установленных сроков, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями указанных договоров. Однако, учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и снижения неустойки до 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа по договору от 19.12.2019 N 01-20/СЗР, которая составила 2 631 748 рублей 21 копейка, о снижении неустойки до ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды по договору от 19.04.2021 N 13-21/СЗР, которая составила 1 262 506 рублей 14 копеек, о снижении штрафа по договору от 19.12.2019 N 01-20/СЗР до 1%, что составляет 498 982 рублей 50 копеек, и снижении штрафа по договору от 19.04.2021 N 13-21/СЗР до 433 820 рублей 40 копеек, и удовлетворил требования истца в указанной части.
В отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по указанным договорам, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных договоров и установив, что договоры не содержат условий, предусматривающих отсрочку или рассрочку оплаты товаров, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, руководствуясь положениями статей 431, 823 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о том, что содержащиеся в пункте 3.4 договора от 19.12.2019 N 01-20/СЗР и в пункте 3.3 договора от 19.04.2021 N 13-21/СЗР условия о коммерческом кредите являются притворными, прикрывающими соглашение сторон о неустойке, в том числе, и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора неустойке. Как установил суд первой инстанции, предусмотренные в пунктах 3.3 и 3.4 указанных договоров проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита; сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара. В рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, который предоставляется на условиях отсрочки или рассрочки платежа. Применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.
Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Однако, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по договору от 19.12.2019 N 01-20/СЗР ниже размера, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, которая в рассматриваемые периоды составляла от 4,25% до 8,5% годовых, не указав какие экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки ниже однократной ставки, им приняты во внимание, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки по договору от 19.12.2019 N 01-20/СЗР и установил ее в размере 3 493 701 рублей 04 копеек, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.
Суд округа признал правомерными выводы судов и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с обязательствами сторон, установленными условиями договоров. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139. Несогласие истца с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ