ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2024 г. N 307-ЭС24-2629
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Палухиной Елены Аркадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2023 по делу N А21-9783/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о банкротстве Палухиной Е.А. в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "Авалон" с заявлением о включении 44 628 612 рублей 07 копеек задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника - долей в размере 50/100 в праве собственности на нежилое здание кинотеатра "Русь" и долей в размере 50/100 в праве собственности на земельный участок.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2023, требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.
Должник обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая требование залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, обоснованным, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оно основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции и подано в суд в пределах срока давности.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА