ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2024 г. N 309-ЭС24-2680
Дело N А76-7478/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Южноуральский завод "Кристалл" (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 по делу N А76-7478/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023 по тому же делу по иску акционерного общества "Южноуральский завод "Кристалл" к акционерному обществу "Энергосбыт" об изменении условий договора энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала", публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация", Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Федеральной антимонопольной службы,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 446, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии спорного договора действующему законодательству в части определения сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя (истец), и применении надлежащего тарифа при расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении потребителя.
Предопределенная доводами истца иная оценка обстоятельств перетока электроэнергии от производителя по сетям сетевых организаций не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Южноуральский завод "Кристалл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ