ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. N 304-ЭС18-5003
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Грант" на определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2017, 09.08.2017, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 по делу N А81-4555/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТранс" к закрытому акционерному обществу "Грант" об установлении сервитута на железнодорожные пути общей протяженностью 1 242 м из них: от 327 км до 331 км - 321 м; от 327 км до 329 км - 316 м; от границы до 327 км 605 м (кадастровый номер 89:05:040401:0011:22007228), принадлежащие на праве собственности ЗАО "Грант", расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пурпе, Прирельсовая база, от 327 км до 331 км, от 327 км до 329 км от границы до 329 км, бессрочно, с ежемесячной арендной платой 50 000 руб.,
установил:
истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Грант" в лице конкурсного управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича совершать действия по воспрепятствованию в пользовании участком железнодорожного пути необщего пользования инвентарный номер 22007228, кадастровый номер 89:05:040401:0011:22007228, общей протяженностью 1 242 м, из них от 327 км до 331 км - 321 м, от 327 км до 329 км - 316 м, от границы до 327 км - 605 м, расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, Прирельсовая база, от 327 до 331 км, от 327 км до 329 км, от границы до 327 км, до вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018, заявление об обеспечении иска удовлетворено.
ЗАО "Грант" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отменить принятые по делу обеспечительные меры, в связи с их несоразмерностью заявленным исковым требованиям и нарушением баланса интересов сторон.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Закрытое акционерное общество "Грант" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявление об обеспечении, суды, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", установив, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет для истца значительный ущерб в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в период рассмотрения дела, поскольку спорный участок железнодорожных путей - единственный возможный для него путь перемещения грузов к арендуемой им производственной базе, избранные истцом меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления об отменен мер обеспечения, суды, повторно проверив наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, пришли к выводу о наличии оснований для их сохранения, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителем не представлено.
При этом суды отклонил довод ЗАО "Грант" о том, что бесплатное пользование путями причиняет ему убытки, поскольку ответчик не лишен права взыскать с истца стоимость аренды путей в качестве неосновательного обогащения, убытков в порядке и размере, предусмотренные гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалоб не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Грант" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ