ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4984
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-193502/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" (лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодателя) 4 983 498 рублей 14 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.08.2012 N ZRSOUTH456L-12-02 и 3 427 589 рублей 49 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга от 10.08.2012 N ZRSOUTH456L-12-01.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 иск удовлетворен в части взыскания 6 634 693 рублей 34 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.02.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленные сторонами расчеты, учитывая результаты судебной экспертизы, которой определена стоимость предметов лизинга по состоянию на дату изъятия предметов лизинга, признанная судами достоверной, определив сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга, руководствуясь положениями статей 614, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды пришли к выводу о том, что финансовый результат сделок (договоров лизинга) образует на стороне лизингодателя неосновательное обогащение в сумме 6 634 693 рублей 34 копеек. При этом при определении завершающей обязанности сторон по договорам суды учли, что в разумный срок после получения предметов лизинга лизингодатель не реализовал предметы лизинга, стоимость предметов лизинга по договорам купли-продажи занижена.
Доводы жалобы (об исключении из расчета сальдо неустойки, о неправильном толковании судами разумности действий лизингодателя, о рисках изменения цен), получившие оценку судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, связанных с назначением и проведением экспертизы, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА