ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 г. N 307-ЭС19-12724
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Эйр-техник" (далее - компания) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 по делу N А66-12466/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к компании о взыскании 1 116 725 руб. 15 коп. задолженности по оплате товара и 1 463 412 руб. 69 коп. договорной неустойки.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2018 иск удовлетворен.
На решение суда первой инстанции компанией была подана апелляционная жалоба. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба компании возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.
Компания повторно обжаловала решение от 01.11.2018 в апелляционном порядке. Определением того же суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба компании возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019, компания подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Постановлением суда округа от 09.04.2019 определение суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 оставлено без изменения.
Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 и постановление суда округа от 09.04.2019, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Учитывая, что ходатайство о приостановлении заявлено в отношении решения суда первой инстанции, которое не является предметом обжалования, оно не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Эйр-Техник" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 по делу N А66-12466/2018.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА