ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16774
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промавтоматика" Волкова Виталия Александровича (далее - заявитель, общество "НПО "Промавтоматика") на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-204460/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - общество "Башнефть-Полюс") обратилось в суд с иском к обществу НПО "Промавтоматика" о взыскании 18 112 631 рубля 09 копеек убытков, причиненных в связи с оплатой комиссионного вознаграждения по обслуживанию аккредитивов от 11.06.2015 N IC-49/878/15 и N IC-50/879/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные общества "Нордеа Банк" и "ЮниКредитБанк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 166, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установив факт ненадлежащего исполнения заявителем договорных обязательств, его вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими на стороне истца убытками, не усмотрев законных оснований для оставления заявленного истцом требования без рассмотрения вследствие квалификации его в качестве текущего, а не реестрового, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Поскольку суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, то заявление о повороте исполнения решения суда, в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промавтоматика" Волкову Виталию Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК