ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 305-ЭС20-15892(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китат" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 по делу N А40-180419/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кит-Лидер" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров аренды автомобиля от 01.10.2016 и от 01.12.2016, заключенных должником и обществом, применении последствий их недействительности.
Определением суда первой инстанции от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2022 и округа от 06.09.2022, заявление удовлетворено, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные доказательства и исходили из того, что в намерения аффилированных лиц, которыми являются должник и общество, не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых спорными договорами; сделки совершены без какой-либо экономической целесообразности исключительно с целью вывода активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ