ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 305-ЭС20-1862(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Мищеряковой Татьяны Григорьевны (заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 по делу N А40-184972/2015 о несостоятельности (банкротстве) Косарева Максима Александровича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заявления супруги должника Шумаковой Светланы Владимировны от 06.08.2018 о прощении долга Мищеряковой Татьяны Григорьевны в размере 59 500 000 рублей, взысканного с последней на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 401, 408, 415, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что супруга должника, подписывая заявление о прощении основанного на вступившем в законную силу судебном акте долга, не могла не осознавать, что причиняет этим действием вред должнику и его кредиторам, что оспариваемая сделка была совершена в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности активов, так как совершена после признания должника банкротом, экономическая целесообразность заключения спорного соглашения и прекращения обязательств путем прощения долга не доказана.
Доводы заявителя, ссылающегося на недоказанность наличия спорного обязательства перед супругой должника, а также обосновывающие иной срок осведомленности финансового управляющего о спорной сделке, подлежат отклонению, как связанные с оценкой фактических обстоятельств спора, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Мищеряковой Татьяне Григорьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ