ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-21238
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРециклинг" (далее - общество "ПромТехРециклинг") на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А40-277155/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росскат-Сервис" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по заявлению публичного акционерного общества "Банк Траст" возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о банкротстве должника обществом "ПромТехРециклинг" заявлено ходатайство о привлечении его и общества с ограниченной ответственностью "Росскат- Сырье" к рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц, обладающих процессуальными правами, предусмотренными частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 в удовлетворении заявления общества "ПромТехРециклинг" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 производство по апелляционной жалобе общества "ПромТехРециклинг" в части отказа в привлечении общества "Росскат-Сырье" к рассмотрению дела о банкротстве должника прекращено. Определение суда первой инстанции от 12.04.2022 оставлено без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в привлечении его к рассмотрению дела о банкротстве должника в качестве заинтересованного лица.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "ПромТехРециклинг" о привлечении его в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятие судебного акта по результатам проверки обоснованности заявления о банкротстве должника не может повлиять на права и законные интересы общества "ПромТехРециклинг", являющегося наравне с должником стороной мирового соглашения. При этом, в случае введения в отношении должника процедур банкротства, заявитель не лишен возможности предъявить свои требования в порядке, установленном действующим законодательством о банкротстве.
Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии в оспариваемых актах существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ