ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-9071(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора - АО "Сити Инвест Банк" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу N А40-242489/2020 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысякова А.А. в Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Сити Инвест Банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 5 082 667 рублей 86 копеек процентов и 170 222 532 рублей 81 копейки неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и признано обоснованным требование банка об установлении в реестре требований кредиторов должника неустойки в размере, не превышающем 7 926 124 рублей 45 копеек.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Учитывая размер основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, а также последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, посчитав, что такой размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА