ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 г. N 310-КГ17-23414
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Богородицкой межрайонной прокуратуры (далее - прокуратура) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 по делу N А68-1174/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 по тому же делу
по заявлению непубличного акционерного общества "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") к Богородицкой межрайонной прокуратуре Тульской области о признании недействительным представления Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области об устранении нарушений бюджетного законодательства от 08.12.2016 N 7-03-2016.
В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Богородицкий межрайонный прокурор Тульской области и прокуратура Тульской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Российская электроника" (далее - общество "Российская электроника"),
установила:
решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, прокуратура просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, между обществом "Российская электроника" и обществом "Ресурс" заключен договор о совместной реализации Проекта (софинансировании) от 25.12.2012 (далее - договор от 25.12.2012).
Под Проектом в договоре понимается предусмотренный федеральной целевой программой "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 809 (далее - федеральная целевая программа), Проект "Техническое перевооружение производства открытого акционерного общества "Российская электроника", реализуемый на арендуемых обществом "Российская электроника" площадях общества "Ресурс".
В ходе проверки прокуратурой проведен анализ исполнения обществом "Ресурс" договора от 25.12.2012, по результатам которого прокурор пришел к выводу о том, что представленные договоры на поставку оборудования и проведение проектно-изыскательских и строительных работ, заключенные до начала реализации проекта на сумму 69 279 000 рублей, не подтверждают софинансирование Проекта; оборудование, которое находилось на балансе общества "Ресурс" и использовалось для реализации проекта технического перевооружения производства общества "Российская электроника" на сумму 154 206 000 рублей также не подтверждает софинансирование Проекта; не представлены акты подтверждения выполненных поставщиком поставок, работ во исполнение заключенного между ними договора с приложением акта сдачи-приемки оборудования (программного обеспечения), товарных накладных, справки о стоимости выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ.
Составлен акт, вынесено представление об обязании общества "Ресурс" принять меры по устранению нарушений договора о совместной реализации проекта.
Не согласившись с представлением прокурора, общество "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 22, 26, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), статьями 152, 179, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), суды удовлетворили заявленное требование.
Суды исходили из того, что общество "Ресурс" не имело какого-либо статуса в федеральной целевой программе, не получало средств из бюджета в рамках названной федеральной программы, либо в рамках договора от 25.12.2012; обязанность общества "Ресурс" по предоставлению обществу "Российская электроника" актов подтверждения выполненных поставщиком поставок, работ во исполнение заключенного между ними договора с приложением акта сдачи-приемки оборудования (программного обеспечения), товарных накладных, справки о стоимости выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ закреплена в пункте 3.3.10 договора от 25.12.2012; невыполнение обществом "Ресурс" названного условия договора не относится ни к одному из перечисленных в главе 30 Бюджетного кодекса видов бюджетных нарушений.
Судами отмечено, что избранный прокурором способ устранения выявленных со стороны общества "Ресурс" нарушений договорных обязательств (в форме внесения в адрес заявителя оспариваемого представления) не отвечает нормам статей 21, 26 Закона о прокуратуре.
Кроме того, согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора от 25.12.2012 разрешение споров, возникших из данного договора и в связи с ним, отнесено к компетенции Третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнологии".
При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности оспариваемого представления является правомерным.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствуют о существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Богородицкой межрайонной прокуратуре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА