ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2024 г. N 301-ЭС24-3105
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свободы 170" (истец) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А28-434/2022 Арбитражного суда Кировской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2024 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Свободы 170" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" об обязании осуществить раздельный учет объема тепловой энергии при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению по двум приборам учета в многоквартирном жилом доме с сентября 2019 года, произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам жилых помещений в МКД согласно раздельному расчету объема тепловой энергии за отопительные периоды 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023 годов (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2024, решение отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной отменить, полагая их незаконными, нарушающими права и интересы собственников МКД, возражая против выводов судов, оставить в силе решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о совокупном учете двумя приборами учета общего объема поставленной в МКД с централизованной системой отопления тепловой энергии на отопление, поступившей по двум вводам.
Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора, связанных с условиями теплоснабжения МКД и его учета, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Свободы 170" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ