ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2024 г. N 305-ЭС22-2207(2)
Дело N А40-247116/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 по делу по иску общества к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - компания) о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения и 53 737 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 по 03.12.2020, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Континент".
При новом рассмотрении определением от 09.11.2022 дело N А40-81401/2021, предметом рассмотрения которого являются требования общества к компании о признании пункта 12.8.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденными компанией 27.11.2017 (далее - Правила лизинга), ничтожным, как нарушающее требования закона и подзаконных нормативно-правовых актов, и настоящее дело объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-247116/2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 47 706 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 9 001 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2023
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с компании 540 386 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 101 962 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А40-247116/2020, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 15, 395, 1102, 1107 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Правилами лизинга, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и признав представленный ответчиком контррасчет сальдо встречных обязательств арифметически и методологически верным, суды частично удовлетворили исковые требования общества о взыскании с компании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска о признании ничтожным пункта 12.8.3 Правил лизинга, суды указали на истечение срока давности по данному требованию, а также приняли во внимание, что спорный пункт не подлежит применению во взаиморасчетах сторон, поскольку нарушает баланс взаимных интересов сторон договора лизинга после его расторжения.
Возражения подателя жалобы относительно состава убытков отклоняются, поскольку по существу они сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалы дела.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА