ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2024 г. N 305-ЭС24-1409
Дело N А40-205199/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисно-торговая компания "Сервис-плюс" (далее - должник) Жарких Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 по делу N А40-205199/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Листратенко В.В., обществ с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кодекс чести", "Краснодар сити", "Мой малыш", "Производственно-коммерческая организация "Нефтегазкомплектация", закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление", акционерных обществ "Кровельный строительный комбинат N 1" и "Чаплыгинский крахмальный завод" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 заявление управляющего признано обоснованным в части: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены общества с ограниченной ответственностью "Мой малыш", "Производственно-коммерческая организация "Нефтегазкомплектация" и Листратенко В.В. В этой части производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления управляющего отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление управляющего необоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учли в том числе обстоятельства, установленные в решении уполномоченного органа, и исходили из недоказанности совершения ответчиками действий, повлекших за собой неблагоприятные для имущественной массы должника последствия в виде наступления объективного банкротства.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ