ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2024 г. N 305-ЭС24-1669
Дело N А40-200815/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Стар Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 по делу N А40-200815/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стар Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газтех" (далее - Компания) о взыскании 9 063 115 рублей 09 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-54624/2022; в действиях Общества отсутствуют признаки злоупотребления правом; убытки были причинены в связи с ненадлежащим исполнением Компанией договорных обязательств. Суды неправильно применили пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло признание истца злоупотребившим правом в отсутствие факта злоупотребления.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 08.08.2018 N 168/Б на оказание услуг таможенного представителя, в соответствии с условиями которого истец по поручению ответчика декларировал для целей таможенного оформления и таможенного контроля импортируемые товары.
Таможенным органом по результатам оказания Обществом услуг приняты решения от 25.12.2019 N РКТ-10101000-19/000065Д, N РКТ-10101000-19/000066Д (ставка таможенной пошлины - 7%), а также решение от 25.12.2019 N 10101000/251219/0000448 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.
Компания обжаловала в арбитражный суд названные ненормативные правовые акты таможенного органа.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А08-246/2020 в удовлетворении требований отказано.
После судебного разбирательства таможенным органом были доначислены суммы ввозной пошлины в размере 21 842 712 рублей 76 копеек.
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк; гарант) 25.02.2022 по выданной банковской гарантии перечислило по требованиям Белгородской таможни 9 063 115 рублей 09 копеек.
Предпринимательский риск Банка (гаранта) был застрахован в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") по договору страхования от 27.10.2020 N 481-0025002/20/PR.
На основании вышеуказанного договора страхования, СПАО "Ингосстрах" выплатило Банку указанную сумму и в порядке регресса обратилась к Обществу (претензионное заявление от 12.04.2022 N 0524-02452-22.
Судами установлено, что спорный товар ввозился Компанией с 2006 года в зоне деятельности Белгородской таможни.
Согласно пункту 2.1.13 договора ответчик обязался обращаться в таможенный орган с целью предварительной квалификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Вместе с тем, на момент подачи Компанией таможенных деклараций по его заявлениям предварительных решений по классификации спорных товаров не принято, разъяснений уполномоченных органов о классификации спорного товара не дано.
В то же время в 2009 присвоенный таможенным органом код был подтвержден в ходе функциональной проверки Белгородской таможни (решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2020 по делу N А08-246/2020).
Согласно пункту 2.1.5 договора Компания обязалась обеспечивать на счетах Общества наличие необходимых денежных средств, предназначенных для своевременной оплаты таможенных и иных обязательных платежей в отношении перемещаемых товаров взимаемые в порядки и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2.1.7 договора установлена обязанность Компании уплачивать в полном объеме таможенные платежи, а также пени и штрафы.
В обоснование требований по настоящему делу Общество указало, что в нарушение условий договора Компания не обеспечила наличие на счетах необходимых денежных средств, которые должны были пойти на оплату таможенных платежей, в результате чего у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 379, 393, 971, 1080, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, поскольку регрессное требование у истца к ответчику может возникнуть только после оплаты Обществом денежных средств СПАО "Ингосстрах", тогда как соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.
Судебными инстанциями также была дана оценка злоупотреблению Обществом своими правами, выразившееся в несообщении Банку сведений о частичном исполнении Компанией обязательств перед Белгородской таможней, что привело к излишнему взысканию таможенных платежей в связи с повторным исполнением гарантом требований таможенного органа.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стар Групп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА