ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2024 г. N 306-ЭС19-10346(10)
Дело N А65-25939/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" (далее - ОАО "КЗСК") Каджардузова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 по делу N А65-25939/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Спурт" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий банка в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) обратился с заявлением о признании недействительными сделками взаимосвязанных операций по перечислению денежных средств в пользу ОАО "КЗСК".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.07.2023 и округа от 31.10.2023, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признаны недействительными ряд сделок (перечислены в судебных актах), применены последствия их недействительности в виде признания права требования банка к ОАО "КЗСК" по кредитным договорам. В остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "КЗСК" в лице конкурсного управляющего просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, банк в период с декабря 2014 года по март 2017 года предоставил техническим компаниям семьдесят семь кредитов на общую сумму 1 709 755 120 руб.
В короткий промежуток времени полученные от банка денежные средства через промежуточные компании перечислялись ОАО "КЗСК", всего на сумму 1 102 106 049,01 руб.
06.03.2017 и 09.03.2017 между банком и ОАО "КЗСК" заключены 16 договоров поручительства, по условиям которых ОАО "КЗСК" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение третьими лицами обязательств по кредитным договорам, а также 3 соглашения о предоставлении отступного. Указанными соглашениями прекращены личные обязательства ОАО "КЗСК" на сумму 307 923 087,69 руб., а также обязательства иных заемщиков (в том числе ранее названных технических заемщиков) на сумму 1 863 005 170,94 руб.
ОАО "КЗСК" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по делу N А65-11502/2017, в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках данного дела конкурсным управляющим ОАО "КЗСК" 21.12.2018 подано заявление о признании недействительными указанных 16-ти договоров поручительства и 3-х соглашений о предоставлении отступного на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, договоры поручительства и соглашения об отступном признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.
Указывая на то, что в ходе рассмотрения вышеназванного спора в рамках дела о банкротстве ОАО "КЗСК" N А65-11502/2017, конкурсным управляющим банка выявлены транзитные операции, в результате которых денежные средства, выданные банком третьим лицам, направлены на финансирование ОАО "КЗСК", конкурсный управляющий банка в лице ГК АСВ 30.05.2022 обратился в суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделки являются притворными, совершены с целью прикрытия фактического финансирования ОАО "КЗСК" через предоставление банком кредитов "техническим" компаниям, в обход установленного в соответствии с действующим законодательством обязательного норматива максимального кредитного риска на группу взаимосвязанных заемщиков.
По мнению ГК АСВ, сделки по предоставлению денежных средств в качестве кредитов, их дальнейшему перечислению в пользу ОАО "КЗСК", фактически представляют собой совокупность взаимосвязанных сделок, прикрывающих кредитование ОАО "КЗСК", при этом управление банком и ОАО "КЗСК" осуществлялось из единого центра принятия решений.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности притворности оспариваемых конкурсным управляющим сделок, пришли к выводу об их ничтожности.
При этом судами отклонены доводы конкурсного управляющего ОАО "КЗСК" о пропуске срока исковой давности.
По мнению судов, срок исковой давности по обязательствам ОАО "КЗСК" прервался в результате заключения ОАО "КЗСК" и банком соглашений об отступном от 06.03.2017 и 09.03.2017, свидетельствующих о признании и погашении задолженности ответчиком.
Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 по делу о банкротстве ОАО "КЗСК" N А65-11502/2017, вступившим в законную силу 23.03.2022, соглашения об отступном, которыми ОАО "КЗСК" погасило задолженность по выданным банком кредитам, были признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности, с указанной даты - 23.03.2022 срок исковой давности начал течь заново.
В данном случае подача иска конкурсным управляющим банка связана не с самим фактом заключения кредитных договоров и их исполнением как обычных сделок, отражающих подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами кредитных договоров видимости кредитования "независимых" (а на деле - "технических") компаний, фактически прикрывающих финансирование ОАО "КЗСК".
Поскольку неблагоприятные для банка последствия притворных сделок возникли только после признания договоров поручительства, заключенных ОАО "КЗСК" в обеспечение выданных "техническим" компаниям кредитов, и соглашений об отступном, которыми эти кредиты были погашены ОАО "КЗСК" путем предоставления банку своего имущества в качестве отступного, и обращение конкурсного управляющего банка в суд с настоящим заявлением имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока давности определяется моментом возникновения этих последствий для банка, то есть датой признания договоров поручительства и соглашений об отступном недействительными сделками по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть с 23.03.2022.
Суд пришли к выводу, что конкурсный управляющий банка в лице ГК АСВ обратился в суд с рассматриваемым заявлением 30.05.2022 в пределах срока исковой давности.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требований, конкурсный управляющий ОАО "КЗСК" считает, что выводы судов об отказе в применении исковой давности основаны на ошибочном толковании статей 166, 170, 181 Гражданского кодекса Российской и указывает следующее.
Банк в лице ГК АСВ был осведомлен о совершении спорных банковских операций и о наличии признаков их притворности с лета 2018 года.
Так в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020 по настоящему делу N А65-25939/2017 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020) указаны следующие обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности истца о спорных операциях. В частности, на стр. 26 определения указано, что временная администрация по управлению кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) в своем заключении по результатам деятельности банка отметила, что банк в качестве основной бизнес-модели осуществлял кредитование предприятий, подконтрольных руководству банка - ОАО "КЗСК" и АО "КЗСК-Силикон"; кредитовал ряд "технических" компаний, связанных с группой ОАО "КЗСК". Данные заемщики имеют признаки "технических", так называемых компаний специального назначения, т.к. вовлечены руководством и собственником банка в реализацию схем по обслуживанию интересов ОАО "КЗСК". Из этого же определения суда (стр. 19) следует, что указанные обстоятельства стали известны банку из протоколов допроса от 24.05.2018, 19.07.2018; 15.10.2018 и 29.12.2018.
Таким образом, ГК АСВ уже летом 2018 года было осведомлено о проведении банком транзитных операций через третьих лиц в пользу ОАО "КЗСК". Заявление о признании недействительными договоров поручительства и соглашений об отступном в рамках дела о банкротстве ОАО "КЗСК" N А65-11502/2017, где банк в лице ГК АСВ выступал ответчиком, было подано 21.12.2018.
Следовательно, уже с декабря 2018 года ГК АСВ стало известно о том, что оспариваемые договоры поручительства и соглашения об отступном, а также оспариваемые в рамках настоящего дела банковские операции имеют признаки недействительных сделок.
Однако после получения сведений о таких признаках банк в лице ГК АСВ не обратился с заявлением об оспаривании транзитных платежей в трехлетний срок. Между тем препятствий для такого обращения не имелось.
Заявление о признании сделок недействительными поступило в суд только 01.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.
Конкурсный управляющий ОАО "КЗСК" также отмечает, что выводы судов противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой то обстоятельство, что одно требование может быть удовлетворено при условии удовлетворения иного требования по иному делу, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения по иному делу (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 305-ЭС22-19852, от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, от 27.10.2022 N 307-ЭС20-6417(4), от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850).
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" Каджардузова Владимира Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22.04.2024 на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА