ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2024 г. N 307-ЭС23-11915(4)
Дело N А56-29302/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Евдокимова Александра Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ"; далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ключников Максим Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2018, заключенного должником и Евдокимовым А.В., о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Евдокимова А.В. в пользу должника 1 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 заявление удовлетворено.
Евдокимов А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023, Евдокимову А.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела N А56-29302/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 121, 123, 150, 259 АПК РФ и не установил наличие у заявителя уважительных причин, препятствовавших совершению процессуальных действий в разумный срок. Апелляционный суд установил, что судебная корреспонденция направлялась Евдокимову А.В. по адресу его регистрации и последний не обеспечил ее получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. В связи с этим суд указал на отсутствие нарушений процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, судья считает правильным вывод судов о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено материалами дела. Кроме того, Евдокимовым А.В. ни к апелляционной жалобе, ни к кассационным жалобам не приложены доказательства внесения платы по спорному договору - ни цены автомобиля, указанной в договоре (159 000 руб.), ни цены, указанной в акте приема-передачи (415 058 руб. 61 коп.).
Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, судья полагает, что оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА