ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2024 г. N 307-ЭС24-1984
Дело N А56-79553/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу Гутова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 по делу N А56-79553/2021 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 19.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2022, удовлетворено частично требование общества с ограниченной ответственностью "Контракт Солюшинс Энтерпрайз" (далее - компания), в реестр требований кредиторов должника включено требование компании в размере 1 265 391,11 руб. неустойки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением суда округа от 05.09.2022 названные судебные акты отменены, требование компании в размере 50 000 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом ее отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Гутов А.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившегося в снижении суммы неустойки, произведенной в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны должника.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Рассматриваемая кассационная жалоба содержит требование о пересмотре актов судов первой и апелляционной инстанций.
В данной части производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям статьи 291.1 АПК РФ, согласно которой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные акты, и виду того, что определение суда первой инстанции от 19.02.2022 и постановление апелляционного суда от 18.06.2022 были отменены окружным судом и, соответственно, не имеет законной силы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 прекратить.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ