ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5134
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Славянка" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-195839/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ФК Славянка" о взыскании 371 рубля 12 копеек задолженности, 41 947 149 рублей 87 копеек неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в связи с отказом истца от этого требования, требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение от 23.06.2017 изменено: неустойка уменьшена как несоразмерная и взыскана в сумме 267 196 рублей 56 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018, постановление апелляционного суда изменено в части размера неустойки: взыскано 10 452 745 рублей 52 копейки.
В кассационной жалобе общество "ФК Славянка" просит о пересмотре решения и постановления окружного суда как незаконных вследствие игнорирования недобросовестности истца, потребовавшего неустойку в отсутствие обязанности ответчика по оплате товара, учтенной апелляционным судом при определении размера неустойки, постановление которого отменено из-за недостаточного обоснования установленных обстоятельств исполнения договора.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора поставки от 19.12.2013 N 66, суды установили нарушение покупателем (ответчиком) обязанности по оплате поставленного товара, являющееся основанием для взыскания неустойки.
При этом постановление апелляционной инстанций было пересмотрено окружным судом не в связи с необоснованностью, а в связи с нарушением этим судом законных критериев уменьшения неустойки в обязательном к применению толковании (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В такой ситуации доводы заявителя в отношении существования задолженности, не являвшейся предметом спора, не имеют отношения к вопросу уменьшения неустойки, поэтому не создают обозначенных оснований для кассационного пересмотра принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФК Славянка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА