ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-17174
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2016 по делу N А13-6225/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПАИП" на основании договоров уступки права требования от 28.01.2016 N 4, 5 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" 8 037 586 рублей 47 копеек процентов по договорам займа от 18.05.2012 N 18/2012 и от 29.05.2012 N 19/2012.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.07.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Проанализировав содержание условий договоров займа с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных документов, суды пришли к выводу о том, что из содержания пунктов 12.2, 12.3 договоров займа нельзя сделать вывод о намерении сторон относительно определения конкретного суда для рассмотрения спора.
В отсутствие действительного арбитражного соглашения суды, руководствуясь общими правилами подсудности споров, рассмотрели спор по существу.
С учетом пункта 12.1 договоров займа, согласно которому спорные вопросы должны рассматриваться в соответствии с правовыми нормами законодательства Латвийской Республики, а также руководствуясь статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды применили к спорным отношениям нормы иностранного права, установив содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием.
Установив наличие у заимодавца предусмотренного пунктами 10.2.2 договоров займа права в одностороннем порядке отказаться от них и потребовать досрочного выполнения договоров в связи с тем, что ответчик без письменного согласия истца заменил своего руководителя, а также то, что необходимость подтверждения истцом своего права на досрочное требование заемных денежных средств основана на условиях договоров и на нормах законодательства Латвийской Республики, при том, что ответчик не лишен права оспорить односторонний отказ от исполнения договоров в судебном порядке, однако своим правом не воспользовался, установив также, что размер задолженности документально подтвержден, срок уплаты процентов по договорам займа является наступившим, доказательств погашения не представлено, руководствуясь положениями статей 1934, 1946, 1798, 1799, 1800 Гражданского закона Латвийской Республики, суды взыскали проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам займа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Безусловных нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА